Wiecie dlaczego na rynku pojawiły się linie antyperspirantów bez aluminium?
Bo ich stosowanie powiązano ze wzrostem ryzyka zachorowania na raka piersi [1,2]
Skoro aplikacja soli aluminium na skórę stanowi ryzyko dla zdrowia DOROSŁYCH, to dlaczego sole aluminium nadal wstrzykiwane są DZIECIOM, w tym niemowlakom?
W szczególności, że adiuwanty na bazie aluminium powodują skutki uboczne przy wątpliwych korzyściach [3], są toksyczne nawet w ilościach, które wstrzykuje się dzieciom [4-7,8] i można je zastąpić związkami nietoksycznymi [6,7]
To nic, jest jeszcze gorzej…
Zakazuje się stosowania baterii, termometrów, barometrów i ciśnieniomierzy zawierających rtęć [9] oraz kosmetyków zawierających rtęć [10], ale nie ma problemu z wstrzykiwaniem rtęci NOWORODKOM (Euvax B [11])
Udowodniono, że rtęć z tiomersalu trafia do mózgu i innych organów [12,13], ma udokumentowaną toksyczność nawet w śladowych ilościach, które wstrzykuje się dzieciom [14]
Pomyślicie, że musi być jakieś racjonalne wytłumaczenie…
Nie ma…jest tylko czysta propaganda
Zamiast przyznać się do błędu i poprawić bezpieczeństwo preparatów finansuje się propagandowe badania i ekspertów [15-17], aby wbrew niezbitym dowodom na toksyczność tiomersalu i aluminium wpajać społeczeństwu, że wstrzykiwanie tych toksyn dzieciom jest bezpieczne i konieczne
Medycyna i prestiżowe czasopisma naukowe od wielu lat stopniowo przejmowane są przez przemysł farmaceutyczny [18]
Pacjenci słuchają lekarzy, a lekarze towarzystw naukowych i naczelnych ekspertów, a ci słuchają głównie swoich sponsorów [19]
Dlatego NOP-y to tylko „koincydencja”, a za wzrost zapadalności na choroby przewlekłe odpowiadają tylko geny, stres, niezdrowy styl życia i smog, a wstrzykiwanie toksyn od pierwszej doby życia nie ma z tym nic wspólnego!
Agencje regulatorowe, które mają stać na straży bezpieczeństwa i skuteczności wprowadzanych na rynek technologii są nie tylko bezpośrednio finansowane przez przemysł, ale również opierają się głównie na danych sponsorowanych przez koncerny farmaceutyczne [20], bo niezależnych naukowców nie stać na przeprowadzenie wiarygodnych badań klinicznych
Masowa i agresywna immunizacja urosła do rangi kultu, mimo braku podstaw w medycynie opartej na dowodach (EBM) [21,22]
Wizerunkowo i finansowo opłaca się wyśmiewać ludzi sceptycznych wobec szczepień, a nawet oskarżać ich o „ruską agenturę” i wmawiać, że bardziej szkodliwe od wstrzykiwanego aluminium jest picie herbaty i napojów z aluminiowych puszek zupełnie lekceważąc OGROMNE różnice w absorpcji [8]
Jeśli zależy Wam na zdrowiu dzieci, to podajcie dalej i wywierajcie presję na ten zgniły system…
Źródła:
1 thelancet.com/article/S2352-
2 onkonet.pl/n_n_rakpiersi_
3 ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P
„we were unable to identify benefits of aluminium adjuvants, which may be associated with adverse events”
Dla ciekawskich polecam supplemental material str 12 (Subgroup analysis on serious adverse events according to risk of bias) – istotny statystycznie wzrost ryzyka poważnych działań niepożądanych w grupie aluminium vs placebo o 41% (trials at low risk of bias)! – w abstrakcie nie odniesiono się do tych wyników
4 link.springer.com/article/10.100
5 sciencedirect.com/science/articl
6 sciencedirect.com/science/articl
7 sciencedirect.com/science/articl
8 physiciansforinformedconsent.org/aluminum-in-va
9 environment.ec.europa.eu/topics/chemica
10 fda.gov/consumers/cons
11 mp.pl/pacjent/leki/l
"preparat zawiera środek konserwujący – tiomersal (organiczny związek rtęci)"
12 ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P
13 link.springer.com/article/10.100
14 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25708367/
15 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24995277/
16 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36304385/
17 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25377033/
18 journals.plos.org/plosmedicine/a
19 bmj.com/content/376/bm
20 bmj.com/content/377/bm
21 ordomedicus.org/produkt/zolwie
22 x.com/piotrwitczak_/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz